MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _
Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekcesinde özetle, 4364 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 328/1696 payın 22.01.2013 tarihli akitle tapuda 125.000 TL gösterilmesine rağmen aslında 64.000 TL bedelle ..."ya satıldığın bilahare ..."nın da bu payı 20.02.2013 tarihli akitle yine muvazaalı olarak 140.000 TL bedelle davalı ..."e devrettiğini belirterek önalım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptal edilerek davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
Davalı ... vekili, bedelde muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 66.742 TL önalım bedeli depo ettirilmek suretiyle dava konusu payın iptaline ve davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Önalım hakkı müşterek mülkiyette pay satın alana karşı kullanılır, dava da onun aleyhine açılır. Satış tapuya tescil ile vaki olacağından tapu ile payı kim iktisap etmiş ise ona karşı önalım hakkı kullanılacaktır. Davadan önce bir
çok satış olmuşsa önalım davası en son satın alana karşı açılacaktır. Çünkü dava, önalıma konu paya ilişkin tapu kaydının iptalini de amaçladığından kayıt sahibi aleyhine açılması zorunludur.
Somut olayda dava konusu pay 22.01.2013 tarihinde davalı ..."ya sıtılmış, bilahare ... da bu payı 20.02.2013 tarihinde davalı ..."e devretmiştir. Dava bu satışlardan sonra 27.05.2013 tarihinde açıldığına göre sadece en son satın alınan yani dava tarihinde kayıt maliki olan ... aleyhine açılması gerekir.
Mahkemece, önceki satışta taraf olan davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın her iki davalı yönünden de kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.