MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.


Taraflar arasında görülen davada... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 gün ve 2011/170-2012/271 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.09.2014 gün ve 2014/1963-2014/13508 sayılı kararı aleyhinde ... Sigorta Fonu vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce ...A.Ş.’nin ...Şubesi"ne 27.07.1999 tarihinde 26.350 USD"sini vadeli olarak yatırdığını, vade sonu olan 14.12.1999 tarihinde 28.428.00 USD olan mevduatının vadesinin 18.01.2000 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkilinin yatırmış olduğu parasının henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine ...tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin ...’ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra davalı ...A.Ş. ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın ... A.Ş. yönetimi tarafından ...’de paravan olarak kurulan dava dışı ... Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını ileri sürerek, asıl davada şimdilik 6.000,00 TL"nin tahsilini, birleşen davada ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 26.350 USD"nin vade sonu olan 14.12.1999 tarihine kadar işlemiş faiz üzerine eklenerek oluşan 28.428,00 USD"nin vade sonuna kadar akdi, vade sonundan itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 maddesi gereğince döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve borcu üstlenen vekili ile fer"i müdahil vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece asıl davanın kabulü ile 6.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline, birleşen davada ise asıl davada hükmedilen 6.000,00 TL"nin toplam mevduattan döviz karşılığının mahsup edilerek bakiye 21.880,39 USD asıl alacak ve birleşen dosya dava tarihine kadar işlemiş 16.534,17 USD faizi olmak üzere toplam 38.414,56 USD"nin TL karşılığının 58.390,13 TL olduğunun tespiti ile davacının birleşen dosyadaki talebinin TL karşılığı olarak bu miktarın altında kaldığının anlaşılması nedeni ile 37.494,00 TL"nin yukarıda belirtilen USD cinsinden asıl alacağına dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faizi hesaplanarak ödeme tarihindeki kur karşılığının belirlenip davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri ve fer"i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen ..."ndan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












.