MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin lateks imalatı yaptığını, sözkonusu imalat için lateks hammaddesini, davalı şirket ile anlaşarak 01.10.2012 tarihli 37.662,76 TL, 07.11.2012 tarihli 44.243,63 TL bedelli faturalar karşılığı aldığını, ancak faturada belirtilen malların taraflarına teslim edilmediğini ileri sürerek, 81.906,39 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının malların bedelinin bir kısmını çek ile bir kısmını nakit olarak havale yoluyla ödediğini, malların teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu irsaliyeli fatura asıllarında teslim alan kısmının imzasız ve boş olduğu,...."in isim ve imzasının her iki fatura aslında olmadığı, davacının davalı şirkete faturada belirtilen miktarda lateks almak karşılığında 81.906,40 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, davalı firmanın ürünleri teslim ettiğine ilişkin dosyada bir delil olmayıp tek başına irsaliyeli faturanın bu hususu ispat etmediği, kaldı ki irsaliyelerde teslim alan kısmının imzasız ve boş olduğu, davalı tarafça ürünlerin davacıya teslim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 37.662,77 TL"nin 01.10.2012 tarihinden, 44.243,63 TL"nin 12.11.2012 tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan mal satın aldığını, fatura bedellerini ödediğini, malların davalı tarafından teslim edilmediğini belirterek, ödenen fatura bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. TBK 207 vd. maddelerinde düzenlenen satışın sözleşmesinde asıl olan edimlerin aynı anda ifa edildiği peşin satıştır. Davacı malları teslim almadığını yani satışın vadeli satış olduğunu, teslimin sonra yapılacağını kanıtlamak zorundadır. Somut olayda ispat yükü davacıdadır. Davacı ..... hakkında dava açılmış olması davacı ile çalışanı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirir. Davacı malları teslim almadığını yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olduğundan mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca inceleme ve araştırma yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.