MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 gün ve 2010/560-2012/168 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.01.2016 gün ve 2014/2311-2015/885 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ...e Şubesi’ne 09.12.1999 tarihinde 70.070,00 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 70.070USD"nin (ödeme tarihindeki kur üzerinden) 21/12/1999 tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek avans bileşik faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı-borcu üstlenen ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...... haklarındaki davanın işlemden kalktığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından bu davalılar hakkındaki davanın HMK"nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 1 nolu davalı ... Bank A.Ş"yi temsilen...Bank A.Ş"den üstlenen ..."ye karşı açılan davanın kabulü ile 70.070 USD alacağın 21.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının bir yıllık USD mevduatına uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme veya tahsil anındaki TL karşılığının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar davalı...Bank A.Ş’den borcu üstlenen ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.01.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.