MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2012/245-2013/33

Taraflar arasında görülen alacak ve tazminat davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.09.2013 gün ve 3261 Esas, 5498 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada müvekkilinin 19.03.2008 tarihli sözleşme ile davalı kooperatifin yaptıracağı taşınmazda iki adet işyerini satın aldığını, 12.11.2008 tarihli sözleşme uyarınca tapu masraflarının teminatı olarak davalıya 20.000,00 TL bedelli çek verdiğini, aynı gün tapu masraflarının müvekkili tarafından karşılanmak sureti ile kat irtifakı tapusunun tanzim edildiğini, buna rağmen davalının teminat amaçlı çeki tahsil ettiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL"nin tahsil tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili birleşen davada ise işyerlerinin sekiz ay geç teslim edilmesi nedeniyle uğradığı maddi zarardan şimdilik 10.000,00 TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, sözleşmede belirtilen tapu masraflarının sadece tapudaki masraflardan ibaret olmadığını, SGK tarafından belirlenen yapı kullanma izni için ödenen primler belediyece alınan ruhsat harçları, maliyeye ödenecek vergi ve ruhsat harçları, çevre düzenlemesi ve ortak kullanım alanlarına imalat harici yapılan giderlere de ilişkin olduğunu, genel kurul kararı uyarınca tüm üyeler tarafından ödeme yapıldığı halde davacının ödeme yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 23.05.2012 gün ve 808 E., 3579 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen dava yönünden ise verilen red kararının daha önce Yargıtay tarafından onanması nedeni ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18.09.2013 gün ve 3261 E., 5498 K. sayılı ilamı ile davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.