MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, taraflar arasında 09.04.2013 tarihinden itibaren ... kapsamındaki kişilerin eczanelerden ilaç teminine dair TİP SÖZLEŞME/PROTOKOL imzalayarak faaliyete devam ettiğini, davacının eczanesinde görevini eksiksiz yapmasına rağmen 24.01.2014 tarihinde ..."dan telefonla aranarak 01.11.2013 tarihinde yürürlüğe giren ek protokolü imzalamadığından sözleşmesinin feshedileceğinin, medula ekranının kapatılacağının ve kasımdan itibaren karşıladığı reçete bedellerinin ödenmeyeceğinin kendisine bildirildiğini, oysa ki davacı tarafça ek protokolün 27.01.2014 tarihinde imzalandığını, aynı tarihte kurumdan ödenmeyeceği belirtilen reçete bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, ancak ..."dan alınacak cevabi yazıda sözleşme yenileme tarihinden provizyon ekranının kapatıldığı tarihe kadar geçen sürede karşılanan reçetelerin sözleşmesiz oldukları dönemde karşılanan reçeteler olduklarından bahisle 01.11.2013-26.01.2014 tarihleri arasında karşılanan reçete bedellerinin davacının kurumda bulunan alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2014/24836 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, kurumun itirazının haksız olduğunu,bu dönemde eczacılık provizyon ekranının kapanmadığını ve davacının sistem üzerinden reçete ve fatura girişi yaptığını, diğer yandan ek protokolü imza için davacıya herhangi bir tebligatta yapılmadığını beyan ederek davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamı, olmadığı takdirde toplam fatura bedeli 135.862,61 TL alacak bedelinin takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı tarafın ... ... 21. İcra Müdürlüğünün 2014/17997 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... Başkanlığı"nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak peşin yatırılan 1669,60 TL harcın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 350,00 TL bilirkişi ücreti ile 79,00 TL posta gideri toplamı 429 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.