....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, İcra İflâs Kanunu"nun 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 15.02.2011 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici davalı iş sahibinin .... ... bölgesinde bulunan otelinde çalışan personele üniforma tedarik edilmesi işini üstlendiği anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici dava dilekçesinde, sözleşmeye konu malların düzenlenen on dört adet fatura ile davalıya teslim edildiğini, davalının süresinde faturalara itiraz etmediğini, iş bedelini tahsil edemediğini belirterek icra takibine vaki itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiştir. İtirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için davacı alacaklının davalı borçlu hakkında usulüne uygun icra takibi yapması, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi yanında alacağın hesaplanabilir olması gerekmektedir. Dava konusu somut olayda davacı yüklenici ..... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/10127 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinde asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olarak 177.206,09 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatının tahsili talep edilmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, takip öncesinde davalının talebi üzerine açılmış bulunan .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/138 D. iş sayılı dosyası getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar
....

da toplandıktan sonra tarafların ticari defterleri üzerinde serbest muhasebeci mali mali müşavir bilirkişiden 16.05.2016 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda her iki tarafın ticari defterlerinde 51.279,26 TL davacı alacağının kayıtlı olduğu tespit edilmiş, mahkemece de bu rapor dikkate alınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Bu haliyle dava, konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellikte ve likid değildir. Davacı yararına icra inkâr tazminatı tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK"nın 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın hüküm kısmının 4. bendinde yer alan “Haksız itiraz nedeniyle %20 tazminat tutarı 10.255,85 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlenin çıkarılmasına, yerine "koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.







....