MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında 22/07/2007 tarihli 125.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, 26/09/2008 tarihinde limit artırımı yapıldığını, ayrıca borçlu adına ticari artı para, bizcard, çek bedeli kredilerinin de mevcut olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtarname gönderildiğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı...’a verilen ve verilecek tüm kredilere kefil olduğunun iddia edildiğini, müvekkilinin 22/07/2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 26/09/2008 tarihli limit artırım belgesi dışında hiçbir kefaleti, borç ve taahhüdünün olmadığını, ayrıca taşınmazını banka lehine 85.000,00 TL limit ile ipotek ettirdiğini, müvekkilinin bunların dışında asıl borçluya verilen kredilerden dolayı herhangi bir kefilliğini bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının icra takibinde çek bedeli kredileri yönünden talepte bulunduğu, 1.450.00 TL çek bedeli kredisinin bankanın başka bir şubesi tarafından ödendiğinden davalı kefilin bu miktar ve fer’ilerden davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, bizcard kredisi için davacı banka ile dava dışı asıl borçlunun ayrı bir ticari hizmet sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmede kefilin imzası bulunmadığından kefilin bizcard kredi borcundan sorumlu olmadığı, en son kullandırılan davaya konu taksitli kredinin geri ödeme planında kefilin imzasının bulunmadığı, bu krediye ilişkin bankanın kefili haberdar etmediği, sözleşmeye imzasını almadığını, kefilin durumunu ağırlaştırdığı anlaşıldığından taksitli ticari krediden dolayı kefilin sorumlu olmadığını, davacı bankanın ticari artı para yönünden iki ayrı kalemde yapmış olduğu takip yönünden ise bu kredilerin davalı tarafından imzalanmış genel kredi taahhütnamesi kapsamında olan rolatif krediler olduğu, kefilin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla bu krediden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının... İcra Müdürlüğü’nün 2013/5328 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.220,28 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davacı ile davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.