MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ...Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/09/2013 gün ve 2012/908 - 2013/492 sayılı kararı onayan Daire"nin 11/12/2014 gün ve 2014/409 - 2014/19550 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davalı ... San. Tic. A.Ş. ve davalı-karşı davacı .... Şti. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin yapımını tamamladığı römorkörü denize indirmek için gerekli hazırlıkları yaparak durumu 22.08.2007 günlü yazı ile davalıya bildirmiş olmasına rağmen davalının geminin inişine engel malzemelerini yoldan kaldırmadığını, davalının römorkörün denize indirilmesine engel teşkil eden davranışlarının mahkeme kanalıyla tespit ettirildiğini, yapılan ihtarlara rağmen davalının engelleyici davranışını devam ettirdiğini, davalının eyleminin hem taraflar arasında imzalanan protokollere hem de haksız eylemle ilgili yasal hükümlere aykırı bulunduğunu, bu nedenle römorkörün denize indirilmesinin geciktiğini ve tekne sahibinin müvekkiline gecikmeden dolayı tazminat ödemesi gerektiğine ilişkin ihtarda bulunduğunu, davalının eylemleri nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, itibarlarının zedelendiğini ileri sürerek, 10.000,00 Euro iş gücü kaybı, 10.000,00 Euro gecikme tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 Euro maddi ve müvekkillerinin her biri için 15.000,00 TL’den olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş; ... A.Ş’ye karşı açılan karşı dava ile ...Denizcilik İşletmesi A.Ş. vekili tarafından açılan birleşen davada ise şimdilik 10.000,00 Euro maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davada ise 5.000,00 Euro maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte tahsili istenmiştir.
Davacı-davalı ... A.Ş. vekili, karşı dava ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak davacı... A.Ş"nin davalının haksız eylemi nedeniyle maddi zarara uğradığı, davacı şirketin işçilik kaybı zararı olan 2.613 Euro ile taleple bağlı kalınarak gecikme cezası zararı olan 10.000 Euro olmak üzere toplam 12.613 Euro maddi tazminat yönünden talebinin kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılarak, asıl davada 12.613 Euro tazminatın dava tarihi olan 27/09/2007 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin ve manevi tazminat talebinin reddine; karşı dava ile birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen kararlar kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/12/2014 tarihli kararı onanmıştır.
Birleşen davada davacı ... Denizcilik A.Ş ve davalı-karşı davacı ... İnşa Koll. Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davacı ... Denizcilik İşl. San. Tic. A.Ş. ve davalı-karşı davacı ... İnş. San. Tic. Koll. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davacı ... Denizcilik İşl. San. Tic. A.Ş. ve davalı-karşı davacı ... İnş. San. Tic. Koll. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.