MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalılardan ...... vek. Av.... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilince davalı ... ..."a 102.407,91 TL"lik ameliyat malzemesi satıldığını, söz konusu kitlerin beğenilmediği söylenerek davalı şirket tarafından 03.01.2011 tarihli 104.438,61 TL meblağlı iade faturası gönderildiğini, bu faturaya itiraz edilmeyince faturanın icra takibine konu yapıldığını, müvekkilinin tüm banka hesaplarına ve mallarına haciz konulduğu için (cebri icra tehdidi altında) ödeme protokolü yapılarak her biri 4.800 TL"lik 20 adet bono verildiğini, toplam 46.400 TL"lik bononun ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin.... İcra Müdürlüğü"nün 2012/171 sayılı icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra protokolünce davalıya teslim edilen ve ödenen 46.400 TL"nin faiziyle istirdadına, toplam 72.000 TL meblağlı 15 adet bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya konu icra takibinde sıfatının bulunmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı borçlunun müvekkilince düzenlenen faturaya itiraz etmediğini, borcu kabul edip protokol imzaladığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, iş bu davanın konusu olan icra takibinin alacaklısının davalı şirket, borçlusunun ise davacı şirket olduğu, davalı ..."a husumetin yöneltilemeyeceği, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde bile dosya konusu malları satın almış olarak gözüktüğü, kendi rızaları ile karşı tarafa bono tanzim edip verdikleri, iş bu senetlerle ispatlanan alacağın aksinin davacı tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, icra dosyasında talep edilen 8.569,33 TL işlemiş faiz yönünden davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, bu hususta fazlaya dair tüm taleplerin reddine, davalılar vekili tarafından ibraz olunan 11 adet bono vasfındaki senet aslının mahkeme kasasında saklanmasına davacının, davalı ..."dan alacaklı olduğunu iddia ettiği hususlar yönünden hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ..... yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.