Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2181 Esas 2015/16335 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kaynağını İİK"nun 89. maddesinden alan menfi tespit davasıdır.
Davalı vekili, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, davacıların İİK"nun 89. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca kendilerine tebliğ edilen ihtarnamelere yasal süresi içerisinde cevap vermedikleri için üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, kusurun davacılarda olduğunu, açılan davayı kabul ettiklerini, bundan dolayı müvekkilinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulamayacağını belirterek, kabul beyanları doğrultusunda davanın kabulüne, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden müvekkilinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, her ne kadar davalı vekili davayı kabul etmiş ise de, haciz ihbarnameleri davalı alacaklının talebi ile gönderildiğinden davalının icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinden muaf tutulmasının mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davalı tarafça dava açılmasına sebebiyet verildiği için icra dosyasındaki asıl alacağının % 20"si oranında icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının yargılama giderleri ile sorumlu tutulabilmesi için dava açılmasına sebebiyet vermiş olması gerekir. Somut olayda davacılar 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmemekle 3. haciz ihbarnamesinin çıkarılmasına ve bunun sonucunda İİK"nun 89/3 maddesine dayalı bu davanın açılmasına kendileri sebebiyet vermiş olup, davalının dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması yanında cevap dilekçesi ile davayı kabul etmesi karşısında yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan İİK"nın 89/3. maddesine göre açılan menfi tespit davaları maktu harca tabi olduğu halde nispi harca hükmedilmesi ve anılan yasa hükmünde menfi tespit davasını açan ücüncü şahsın davayı kaybetmesi durumunda mahkemece tazminata mahkum edileceği hükmüne yer verilmiş olmasına rağmen davayı kazanması halinde tazminat verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı halde davalı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.