MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen 2017/457 karar sayılı ve 23/06/2017 tarihli hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı H.M.K.’nın 352. maddesi uyarınca incelenemezlik yönünden reddine yönelik kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
6100 Sayılı H.M.K."nın “Kanun Yararına Temyiz” başlıklı 363. maddesinde
(1)İlk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sıfatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.
(2) Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, karar kanun yararına bozulur. Bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.
(3) Bozma kararının bir örneği Adalet Bakanlığına gönderilir ve Bakanlıkça Resmî Gazetede yayımlanır” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacı banka vekilinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2017/645 esas ve 2017/588 karar sayılı ve 08/08/2017 tarihli kesin olan kararına karşı Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü"ne hitaben kanun yararına temyiz talebinde bulunmasına rağmen dosyanın doğrudan Dairemize gönderildiği görülmekle, 6100 Sayılı H.M.K.’nın 363/1 maddesine göre işlem yapılarak ilgili karara karşı kanun yararına temyiz için yetkilendirilen makamların (Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı) kanun yararına temyiz yoluna başvuruda bulunması halinde Dairemizce inceleme yapılabileceğinden dosyanın Dairemize doğrudan gönderilmesi doğru olmayıp, usuli işlemler konusunda gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin kanun yararına temyiz talebi hakkında gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı"na gönderilmek üzere Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne TETKİKSİZ İADESİNE, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.