Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/28185
Karar No: 2014/5316
Karar Tarihi: 26.2.2014

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/28185 Esas 2014/5316 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi         2013/28185 E.  ,  2014/5316 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 07/05/2013
    NUMARASI : 2012/180-2013/234

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
    KARAR
    Davacı banka, davalıya tüketici kredisi verdiğini, kredinin geri ödenmediğini, bu nedenle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesin! istemiştir.
    Davalı, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalının temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme neticesinde bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebi ile 29.2.2012 tarihli 2011/17436 E. ve 2012/4762 sayılı Karar ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm bu kez taraflarca temyiz edilmiştir.
    Davacı, davalının kredi borcunu ödememesi sebebi ile başlattığı takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalının Düzce 3. İcra Müdürlüğünün 2010/1274 Esas sayılı dosyasından davalının asıl alacak için yapmış bulunduğu itirazlarının 16.719,08 TL asıl alacak, 1.391,06 TL işlemiş faiz, 69,55 TL BSMV, 110,54 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.290,23 TL alacak miktarı için iptali ile bu miktar alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş; davalının temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme neticesinde bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebi ile 29.2.2012 tarihli 2011/17436 E. ve 2012/4762 sayılı Karar ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın Düzce 3. 2013/28185-2014/5316
    İcra Müdürlüğü"nün 2010/1274 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 19.519,43 TL asıl alacak 833,79 TL işlemiş faiz, 41,69 TL BSMV üzerinden devamına karar verilmiştir.
    Davacı banka, tüketici kredisi borçlusu olan davalının bir kısım borcunu ödememesi nedeniyle bakiye alacağın tamamı için icra takibinde bulunmuştur. 4822 sayılı Kanun"Ia değişik. 4077 sayılı Kanun"un 10. maddesi gereği, muacceliyet şartının gerçekleşmesi için bunun sözleşmede kararlaştırılmış olması, tüketicinin birbirini izleyen en az 2 taksidi ödememesi ve en az bir hafta süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması gerekmektedir. Bankaca çekilen ihtarnamede anılan yasal düzenlemedeki şartlara uyulmaksızın borcun tamamının istendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, muacceliyet şartı gerçekleşmeden borcun tamamı istenemez. Ancak, icra takibi 12.3.2010 tarihinde yapılmış olup, davacı bankanın, bu tarihe kadar ödenmeyen taksitleri, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince talep etme hakkı vardır. Bu durumda, mahkemece davalının takip tarihine kadar ödemediği taksitler belirlenerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Bununla birlikle ilk karar davalı tarafından temyiz edilmiş. Dairemizce karar davalının lehine bozulmuş olup bu husus davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmektedir. O halde mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen karar ilk kararda davalı aleyhine hükmedilen miktardan fazla olamaz. Mahkemece bu hususun gözardı edilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, 26.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi