MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 10.6.2010 tarihli sözleşme ile pirinçdeki kırık oranını azaltmayı sağlayan makine ve teçhizatları 160.000 TL’ye satın aldığını, makine ayıplı olduğu için pirinçteki kırık oranını azaltmak bir tarafa artırdığını, bu husus davalıya bir çok kez bildirilmesine rağmen ayıpların giderilmediğini, 30.11.2010 tarihli noter ihtarı ile makinenin geri alınmasının ve bedelinin faiziyle iadesinin istendiğini ancak sonuç alınamadığı için... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/126 D. iş dosyası ile tespit yaptırıldığını ileri sürerek, ayıplı olan makinenin bedelinden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının aldığı makinenin gizli ayıplı olduğu, makinenin 10.06.2010 tarihinde teslim alındığı 30.11.2010 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğu, TTK’nun 23/1-3 maddesinde öngörülen sürede ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 19.02.2013 tarihli duruşmada süresinde ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin belge temin edemediklerinden bu hususta davalı tarafa yemin teklif etmek istediklerini bildirmiş ve mahkemece bu konuda ara kararı oluşturularak talimat mahkemesi olan....Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince çıkarılan yemin davetiyesi 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği halde davalı taraf davet edilen duruşmaya gelmemiştir.
Mahkemece, bu durumun davaya etkisi üzerinde durulup tartışılarak değerlendirilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.