MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 2016/1618-2016/1629 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti’ne yapılan başvuruda; 30.05.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, ... sigortası bulunmayan ve kendisinin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın yapmış olduğu kazada ...’nın vefat ettiğini ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müteveffanın geride kalan eşi ... için 14.000,00 TL, kızı ... için 10.000,00 TL, oğlu ... için 10.000,00 TL ve babası ... için 9.000,00 TL olmak üzere 43.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Başvuranlar vekili 25.04.2016 tarihli dilekçesiyle talebini 100.000,00 TL’ye artırmıştır.
Davalı ..., başvuru sahiplerinin üçüncü kişi sıfatına haiz olmasının mümkün olmadığından Güvence Hesabından talep etme haklarının bulunmadığını, ... tarafından başvuru sahiplerine tazminat ödemesi yapılması halinde başvuranların hem alacaklı hem de borçlu sıfatına sahip olacaklarını, ..."nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, başvuru sahiplerinin kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup, reddi gerektiğini beyan ederek başvuranların haksız nitelikteki taleplerinin reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararın değerlendirme bölümünde ... plakalı traktörün kaza tarihinde geçerli bir ... poliçesi olmadığı, traktör sürücüsünün kaza oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, traktörün geçerli bir poliçesinin olmaması nedeniyle Güvence hesabına başvurulduğu, Güvence Hesabının sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri ile sınırlı tutulduğu, kaza tarihi itibariyle ölüm halinde teminat limitinin kişi başına 100.000,00TL olduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı belirtilerek, kazaya karışan ve %100 kusuruyla hasara sebebiyet veren aracın niteliği ve kullanım şekli göz önüne alındığında hususi araç olduğu anlaşıldığından toplam 100.000,00TL’nin 29.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...’ndan tahsili ile başvuranlara ödenmesine karar verilmiş, verilen bu karara karşı süresi içinde ... tarafından İtiraz Hakem Heyeti’ne itiraz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti destekten yoksun kalanların 3.kişi durumunda sayıldığı, araç sürücüsü işletenin %100 kusurlu olmasında dahi desteğinden yoksun kalanların tazminat talep edebilecekleri belirtilmiş, kazanın menfeze düşme sonucu gerçekleşmiş olması nedeniyle menfezin oluşturulmasından ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasından sorumlu olan kişilerin kusur durumunun iş bu başvuru sırasında araştırılmasına gerek bulunmadığı, zira başvuru sahiplerinin uğradıkları zararı müteselsil sorumlulardan herhangi birinden talep etme haklarının bulunduğu ve dolayısıyla Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hakem kararının tebliği ve saklanmasına dair ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/2387 D.İş-2016/2387 D.İş sayılı kararı üzerine, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nin 2016/1618-2016/1629 sayılı kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, başvuranların murisi ...’nın ... poliçesi bulunmayan araçla yaptığı kaza neticesinde ölmesi sonucu, başvuranların uğradığı destekten yoksun kalma tazminatının güvence hesabından tahsili talebine ilişkindir.
1-Davacılar ..., ... ve ... hakkında verilen İtiraz Hakem Heyeti Kararı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu‘nun 30.maddesinin 12.fıkrasına, 6327 sayılı Kanunun 58. maddesi ile eklenen son cümle hükmü saklı kalmak kaydıyla, ihtilaf konusu miktar 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesinin 12.fıkrası uyarınca başvuranlar ..., ... ve ... yönünden 40.000,00 TL olan kesinlik sınırının altında olduğundan ... Yolu kapalı ve bedel yönünden kesin olduğundan dolayı, davalı ... hesabının temyiz dilekçesinin kesinlikten dolayı reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza tarihinin 30.5.2008 olmasına, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi (somut olayda ...) sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK"nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davacı ... hakkındaki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Hesabının temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.275,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.