MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı eski 759 ve 204 parsel sayılı ....700 ve 36.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, sırasıyla 135 ada ... ve 136 ada 36 parsel numarasıyla ve ....970,88 ve ....550,75 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılar ... ve arkadaşları adına kayıtlı eski 194 ve 197 parsel sayılı ....320 ve 180 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, sırasıyla 135 ada ... ve 136 ada ... parsel numarasıyla ve ....467,64 ve 320,62 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı eski 205 ve 206 parsel sayılı 340 ve ....520 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, sırasıyla 136 ada ... ve 135 ada ... parsel numarasıyla ve 395,72 ve ....876,38 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı eski 195 parsel sayılı ....880 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 135 ada ... parsel numarasıyla ve ....104,86 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı .... adına kayıtlı eski 208 parsel sayılı ....240 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 135 ada ... parsel numarasıyla ve ....302,34 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı eski 750 parsel sayılı ....080 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 135 ada ... parsel numarasıyla ve ....259,54 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, uygulama kadastrosu sırasında mera parselleri olan eski 759 ve 204 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin eksildiği ve eksikliğin davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların uygulama tespitindeki yüzölçümleri ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....03.2016 tarih 2015/1593 Esas, 2016/2937 Karar sayılı ilamıyla; Davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun .../a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, bu tür davaların zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, taşınmaz sınırlarının tek tek değerlendirmeye tabi tutulup ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmesi faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik bulunduğu, somut olayda davacı Hazinenin, dava dilekçesinde uygulama kadastrosu sırasında mera parselleri olan eski 759 ve 204 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin eksildiği ve eksikliğin davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak 136 ada ... (eski 197 parsel), 136 ada ... (eski 205 parsel), 135 ada ... (eski 195 parsel), 135 ada ... (eski 194 parsel), 135 ada ... (eski 206 parsel), 135 ada ... (eski 750 parsel) ve 135 ada ... parsel sayılı (eski 208 parsel) sayılı taşınmaz maliklerine dava açtığı, bu davalarda husumetin, itiraz edenin taşınmazı aleyhine yapılan tespit sonucunda yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerektiği, uyuşmazlığın çözümü için ..."nin yüzölçümlerinin eksildiğini iddia ettiği eski 759 ve 204 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine yüzölçümü artan ya da ortak sınırı değişen eski 759 (yeni 135 ada ...) parsel yönünden eski 207, 209, 747, 748 ve 749 parsel sayılı ve eski 204 (yeni 136 ada 36) parsel yönünden eski 196, 198, 201, 203, 757 ve 758 parsel sayılı taşınmaz maliklerine husumet yöneltilmeden işin esasına girilmesinin isabetsiz olduğu, bu nedenle mahkemece öncelikle taşınmazlara komşu tüm taşınmaz maliklerine davanın yöneltilmesi için, bu parsellere ait tutanaklar davalı hale getirilerek dosya içerisine konulması; bahsi geçen komşu parsel maliklerinin davaya dahil edilmesi için davacı Hazineye süre ve imkan verilmesi gereğine değinilerek; ayrıca, keşif sonucu dosyaya sunulan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunda; dava konusu eski 204 parsel sayılı taşınmazın yenileme çalışmalarında paftası ve teknik belgelerinde hata bulunmadığı, taşınmazın sınırlarının kısmen sabit kısmen geçerli sınır olarak alındığı, tapulama işlemleri sırasında hesap karnesinde taşınmaz yüzölçümünün kaba hesap hatası yapılarak 5550 metrekare yerine 36.400,00 metrekare hesaplanarak hatalı tescil edildiği, yapılan yenileme çalışmasının doğru olduğu ve eski 759 parselin yenileme çalışmalarında sınırlandırma tanımlamalarının doğru olduğu, yüzölçümündeki farklılığın ilk tesis kadastrosu sırasında 636, 645, 646, 661, 662 ve 663 nolu detay noktalarının hatalı tersimatından kaynaklandığının anlaşıldığı, yeniden yapılan takeometrik ölçü değerlerine göre hesap edilen yüzölçümün farklılığının tecviz sınırları içinde kaldığı, bu nedenlerle yapılan yenileme çalışmasının hatalı olmadığı belirtilmiş ise de, eski 204 parsel yönünden tesis ölçü krokisi ile paftasında fark bulunmasına rağmen raporda bu farka ve nedenlerine değinilmediği gibi, yine raporda hesap cetvelinde 204 parsel için değişmez katsayının 200 olarak belirlenmesinin hatalı olduğu belirtilerek tesis yüzölçümünün hatalı hesaplandığı belirtilse de, hesap cetvelinde diğer bazı parsellerin değişmez katsayısının 40 olarak belirlenmesi yanında davalı 204 parselin de içinde bulunduğu eski 751, 759 ve 760 parsellerin yüzölçümünün 200 değişmez katsayı ile çarpılarak hesaplanmış olması nedeninin denetime elverişli olacak şekilde raporda belirtilmemesinin de isabetsiz olduğuna değinilerek hüküm araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulmuş, taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmaması üzerine davanın yeniden esasa kaydolunarak Mahkemece yapılan yargılama sonunda yenileme kadastrosu ile tesis kadastrosu arasındaki yüzölçüm farklılığının ilk tesis kadastrosu sırasında yapılan kaba hesap hatasından ve tersimat hatasından kaynaklandığı, yenileme çalışmaları ile bu hatanın giderildiği gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, direnme kararının davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; 02.....2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 373. maddesinin .... fıkrası ve aynı Yasa"nın Geçici .... maddesinin ikinci fıkrası gereğince, yerel mahkemece verilen direnme kararına yönelik olarak yeniden öncelikle inceleme yapılması için dava dosyasının Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun olan direnme hükmünün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.