MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/06/2012
NUMARASI : 2004/367-2012/230

T.. K.. Endüstri A.Ş. ile Hazine, S.. B.., T.. O.. ve K.. B.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının karar verilmesine yer olmadığına dair Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 01/06/2012 gün ve 367/230 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, satın alma, eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebeplerine dayanarak davalı adına kayıtlı ve parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Kurtpınarı Belediye Başkanlığı vekili, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, vekil edeni davalının bu davada taraf sıfatı olmadığını, dava konusu olayda imar planı işlemlerinin iptali kararı alınmadan tapu iptali ve tescil istenemeyeceğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı T.. O.. vekili, davanın haklı gerekçe gösterilmeden açıldığını, vekil edeninin dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra davacıdan müdahalesine son vermesini istediğini ve Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde davacı aleyhine elatmanın önlenmesi davası açtıklarını, bunun üzerine davacının eldeki davayı açtığını, davacının kötüniyetli olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı S.. B.. vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın atiye bırakılması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyasındaki yargılama tutanaklarının incelenmesinden; davacı vekilinin 01.06.2012 tarihli oturumdaki beyanında; açtıkları davayı takip etmediklerini ve atiye bıraktıklarını beyan ettiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK"nın 150. maddesinin birinci fıkrasında davacı tarafın davayı takip etmemesinin sonucu "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Buna göre, davacı vekilinin davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi üzerine Mahkemece dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın atiye bırakılması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.(HMK. Md. 123; HUMK.md. 185/1). Davacı, davasını atiye bıraktığını belirtmiş; bu konuda davalıların açık rızası alınmamıştır. Davacının "atiye terk beyanı", davanın geri alınması olarak anlaşılmalıdır. Nitekim, mahkeme de bu şekilde nitelendirerek, davalıların geri almaya açık rızası alınmadığı halde; davanın geri alınması sebebiyle "karar verilmesine" yer olmadığına karar vermiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmemiş; sadece davacı temyiz etmiştir. Dava, davacının son talebine uygun olarak karara bağlanmıştır. Artık, davacının HMK.150/1. (HUMK.md. 409/1) uyarınca, "dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmeliydi" şeklindeki temyizi, temyiz edenin sıfatı gözönüne alındığında bir hukuki yarar sağlamayacağından; değer taşımaz. Açıkladığım sebeple, yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiğini düşünüyor, değerli çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 07.02.2014