MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada...4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2015 tarih ve 2014/1002-2015/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendi araçları ile davalı borçluya hafriyat taşıma işi yaptığını, ... Camii inşaatında yaptığı çalışma dönemine ait faturaları keserek alacağını kısmen tahsil ettiğini, 674535 nolu 145.871,60 TL tutarlı ve 674570 nolu 26.668,00 TL tutarlı faturaların da aynı iş için keşide edildiğini; ancak davalı tarafından 20/09/2013 tarihinde 50.000,00 TL"lik ve 24/09/213 tarihinde 25.000,00 TL"lik ödemeler dışında kalan miktar ödemediğinden, davalı borçlu hakkında ...Anadolu 20. İcra Müdürlüğü 2013/16549 esas nolu dosyası ile takip yaptıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının defterlerine göre dava konusu iş nedeniyle davalıdan 97.539,60 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerine göre ise davacının 70.874,60 TL alacaklı olduğu, ihtilafın 26.668,00 TL tutarındaki faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, ..."tan gelen yazı ve ekindeki listede yer alan araç plakaları ve tarihlerin davacı tarafından sunulan listedeki araç plakaları ve tarihlerle örtüştüğü, 06/09/2013 tarih 674570 nolu 26.668,00 TL tutarındaki faturanın sunulan listeye istinaden düzenlendiği, sonuç olarak ödemelerin düşmesinden sonra 97.539,60 TL tutar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıdaki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; taraflara ait defter kayıtlarına göre ihtilaf konusu olduğu anlaşılan 06/09/2013 tarihli 26.668 TL tutarlı faturanın davacı tarafından sunulan listeye istinaden düzenlendiği ve davacı defterinde kayıtlı olduğundan bu faturaya ilişkin taşıma işinin yapıldığı kabul edilmiş ise de, davalı kendi defterinde kayıtlı olmayan bu faturadan dolayı davacının taşıma işi yapıp yapmadığının ispatlanamadığını ve davacı tarafından sunulan listenin ispata yeterli olmadığını savunmuştur. Bu nedenle; taraflar arasındaki taşıma ilişkisine dair tüm kayıt ve belgelerin getirtilip incelenerek, taşıma ilişkisinin ne zaman başladığı ve ne kadar süreyle ne miktar ve konuda taşıma işi yapıldığı tespit edildikten sonra, itiraza uğrayan faturadan kaynaklı bir alacağın olup olmadığının belirlenmesi hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.