3. Hukuk Dairesi 2014/3511 E. , 2014/7741 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/09/2012
NUMARASI : 2011/867-2012/363
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, tarımsal sulama abonesi olup, bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile ilgili 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanunun çıkmasına müteakip, davalı kuruma başvurarak, mevcut borcunu yapılandırmak istediğini, davalı kurumun borcu yapılandırdığını; ancak, müvekkilinin borcuna faize faiz yürüterek, fahiş bir rakam ortaya çıkardığını, itirazlarına rağmen yanlışlığı düzeltmediğini, talep edilen miktarın yasaya aykırı olduğunu iddia ederek; davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazladan talep edilen 27.518.44 TL"nin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği gibi müvekkili kurumun faize faiz yürütmediği gibi, kendi talebi ile 6111 sayılı Yasa kapsamında borcun yapılandırıldığını, ana para dışında herhangi bir faiz yürütülmediğini savunup, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, açılan davanın kabulü ile; davacı Mehmet... 10000281340 abone nolu elektrik sayacının borcuna ilişkin hesaplanan 74.737,48 TL toplam taksitlendirilmiş bedelden 27.518,44 TL borcunun bulunmadığının tespitine, bu miktar yönünden borcun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davada, davacının tarımsal sulamada kullandığı elektrik borcunun, 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırması sırasında, kanun hükmüne aykırı davranıldığı iddia edilerek; saptanan miktar kadar borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının, 12.07.2008 son ödeme tarihli 47.219,40 TL miktarlı borcunun, 27.07.2011 tarihli yapılandırma dilekçesine istinaden 74.737,40 üzerinden taksitlendirildiğini; oysa, Finansbank AŞ tarafından gönderilen yazıda 14.07.2008 tarihinde 8.350 TL hesaba para yatırılmış olduğunun anlaşıldığını; bu itibarla, borcun 38.869,40 TL"ye inmiş olduğunu; bu miktar üzerinden yeniden yapılanmanın gerçekleştirilmesi gerektiği belirtilerek, 35.868,00 TL için menfi tespit talebinin yerinde olduğu görüşü bildirilmiştir. Bu haliyle rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının tarımsal sulama da kullandığı elektrik borcunun 6111 sayılı Yasa"ya göre yapılandırılmasının, yasanın 17/10 a, b ve devamı maddelerine uygun olup olmadığı noktasındadır. Bilirkişice, bu yönde bir irdeleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bir bilirkişiden yukarıda açıklanan hususda yeniden rapor alınıp, oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurmak olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.