MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2014/393-2015/374

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve %40 icra inkar tazminatının tahsili işlemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulüne, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı hakkında ödenmeyen 2011 yılı Aralık ve 2012 yılı Ocak ayı kira bedeli olan 20.000 TL"nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini ancak davalının taşınmazı boşalttıktan sonra anahtarın tevdi mahalline teslim edildiğinin 05/01/2012 tarihinde müvekkiline bildirildiğini davalının bu tarihe kadar olan kira bedellerini ödemekle yükümlü olduğu belirtilerek, itirazın kaldırılmasına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili kiralananın anahtarının tevdi mahalli kararı üzerine 05/12/2011 tarihinde mahkeme kalem müdürüne teslim edildiğini, bu tarihten sonraki kira bedellerinin istenemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar Dairemizin 18/11/2013 tarih 2013/14548 Esas-15480 karar sayılı ilamı ile kiracının yasal tahliye gerçekleşinceye kadar kira parasını ödemekle yükümlü olduğu belirtilerek mahkemece tevdi mahalli kararı verilen dosyanın celbedilmek suretiyle anahtarla ilgili tevdi mahallinin neresi olduğuna dair bilginin davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğinin belirlenip, o tarihe kadar olan kira parası yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına tevdi mahalli kararının davacıya 05/01/2012 tarihinde tebliğ edildiğinin belirlenmesine rağmen bozma ilamının gereği yerine getirilmediği davalının tahliye tarihine kadar olan kira bedelinden sorumlu tutulması gerekirken tahliye tarihinden sonraki alacağın tazminat hukukunu ilgilendirdiği ve tespitinin yargılamayı gerektirdiği hususu gözardı edilerek yazılı şekilde Ocak ayı kira bedelinin tamamı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İİK.nun 68/son maddesind itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin ayrı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi
üzerine tazminata mahkum edilir düzenlemesi mevcut olup, mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilen miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 no"lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.