MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/01/2014 tarih ve 2014/4-2014/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili, borçlulardan... Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi"ne istinaden adı geçene kredi açıldığını ve kullandırıldığını, gerçek kişi borçluların kredi sözleşmesini müşterek borçlunun müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borcun tamamını üstlendiğini, borcun halen ödenmediğini, borçlulardan..."ın kendine ait taşınmazını 260.000 TL üzerinden kredi borçlusu şirketin borcunun teminatı olmak üzere ipotek ettiğini ifade ederek, borçlu şirket için ipotekle teminat altına alınan borcun dışında kalan bakiye 330.762,95 TL üzerinden, diğer borçlular yönünden ise 502.300,00 TL üzerinden taşınır, taşınmaz malları ile üçünü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacize konu alacağın miktarı ve günümüz şartlarında alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, borç miktarı için borçlular tarafından mal varlığının kaçırılarak alacağın tahsilinin imkansız hale getirileceğine ilişkin iddianın yanında somut delil sunulmadığı, bunun yanında, ihtiyati haciz talebine konu borcun başkaca müşterek müteselsil kefiller tarafından ipotek ve rehin verilmek suretiyle teminat altına alındığı görülmekle, teminat altına alınmış alacak hakkında ihtiyati haciz talep edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK"nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK"nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. Somut olayda, dosya kapsamından; ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) ile asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında akdedilen 18.01.2012 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen şirketin asıl borçlu, gerçek kişilerin ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek
Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere hesap kat ihtarının gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenildiği sabittir. ... Noterliği tarafından düzenlenen ihtarnamede alacaklı banka lehine, müteselsil kefil ..."ın taşınmazı üzerinde ipotek tesis edilmiş olduğu belirtilmiştir. Tesis edilen ipoteğin müteselsil kefillerin borcunun da teminatı olması halinde TBK"nin 586/2. ve İİK"nın 45. maddeleri uyarınca müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Ancak; ipoteğin müteselsil kefillerin borcunun teminatı olarak verilmemesi halinde TBK"nın 586/1. maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ya da asıl borçlunun borcunun teminatı olan rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden kefiller hakkında takip yapılmasına hukuken bir engel yoktur. Kaldı ki, alacaklı bankanın talep dilekçesinde asıl borçlu şirket için borcun rehinle temin edilmemiş kısmı yönünden, müteselsil kefiller için ise borcun tamamı yönünden ihtiyati haciz istendiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece; öncelikle taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve rehme konu taşınmaz hakkında tesis edilen ipoteğe ilişkin ipotek akit tablosu getirtilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.