Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/399 Esas 2014/7731 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2013/181-2013/477

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalının aralarındaki ticari ilişkiyi (Yurt İşletmeciliği işini) karşılıklı olarak fesh ettiklerini ve bir protokol düzenleyip, imzaladıklarını; ancak, protokolde davalının davacıya olan borcu 75.700 TL olarak belirtilmiş olmasına rağmen, bu borcun ödenmesi için düzenlenen senetlerin bedellerinin 5.000 TL eksik yazıldığını, toplamda ise yine 75.700 TL dendiğini; dolayısıyla, davalının halen davacıya 5.000 TL borçlu olduğunu iddia ederek; yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde; borcu bulunmadığını belirtip, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; "...5.000,00 TL"lik alacağın tahsili için Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğüne ait 2012/6708 E.sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine 03.10.2012 tarihli protokole dayanarak 5.000,00 TL kalan alacak için ilamsız takip başlatıldığı, borçlu davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde sözleşmeye dayalı borcu olmadığı itirazında bulunduğu, protokol altındaki imzayı inkar etmediği, bu şekilde imzası ikrar edilmiş belgenin kesin delil niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, borçlunun itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiştir, gerekçesiyle" davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca süresinde temyiz edilmiştir.
1-) Davalının temyiz itirazları bakımından;
Mahkemece, ön inceleme duruşmasına katılmayan davalıya tahkikat duruşması için çağrı yapılmadan karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkına (HMK.27.madde) aykırılık teşkil eder. Davalının savunma hakkı kısıtlanarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacının, icra inkar tazminatı talebi hakkında mahkemece olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.