Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1411 Esas 2016/1660 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 tarih ve 2015/758-2015/770 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili, borçluların vermiş olduğu 1.690.000 USD"lik bonoların karşılığı olmadığını ve borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talebin kabulü borçluların 1.690.000 USD tutarında taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K"nın 257. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İtiraz eden borçlular vekili; alacak iddiasıyla ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan senetlerin teminat olarak verildiğini, somut olayda borç doğuran borç taahhüdü anlamı taşıyan senetler söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ... A.Ş. arasında akdedilen 03.12.2014 tarihli ""..."" kapsamında teminat olarak verilen bonolara dayanılarak verilen ihtiyati hacze karşı itirazların kabulü ile müvekkili şirket Kent Denizcilik yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına, müvekkili ... yönünden usulüne uygun olarak tanzim edilmiş bir protesto ve her halükarda yasal şartlara uygun bir kefillik söz konusu olmadığından ihtiyati hacze karşı itirazların kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili itiraza cevabında; talebe konu senetlerin teminat senedi olmadıklarını, bu durumun senet metninden de anlaşıldığını, borçlular için protestoya gerek bulunmadığını belirterek itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi neticesinde tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu senedin finansman senedi olduğu, güncel alacak miktarına göre zorunlu unsurların tamamlandığı, sözleşmenin teminatı olarak alındığı iddia edilmiş ise de senet üzerinde teminat olarak alındığına dair kayıt bulunmadığı ve bu hususların ihtiyati hacze itiraz ile değil ancak bir menfi tespit davasıyla incelenebilecek hususlar olduğu, kaldı ki bononun teminat olarak düzenlenmesinin kıymetli evrak vasfını da etkilemeyeceği, bononun teminat olduğu hususunun yargılamayı gerektirdiği ve dava sırasında tartışılabileceği, keza kefaletin yasal şartlara uygun olup olmadığının da dava sırasında tartışılabileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.