MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar asıl ve birleştirilen davalarında, ortak mirasbırakan ...’ın 12 ada 13 parsel sayılı taşınmazları ile ilgili olarak yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, sözleşme uyarınca kendisine isabet eden 3 nolu bağımsız bölümü 22/12/2005 tarihinde davalı ...’ya bağış yoluyla temlik ettiğini, 2 nolu bağımsız bölümü de bedelini ödeyerek ... İnş. Ltd. Şti’den satın alıp davalı kızı ... adına tescil ettirdiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, murisin gerçek amacının payına isabet eden 2 daireyi 4 çocuğu arasında paylaştırmak olduğunu, 2 nolu bağımsız bölümün mirasbırakanla ilgisinin olmadığını, mirasbırakanın mal kaçırma kastı olmadığı gibi, yapılan işlemlerin saklı paya tecavüzünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin, saklı paya tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle de tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir.Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal -tescil, olmazsa tenkis istemlerine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile mirasbırakan tarafından 3 nolu bağımsız bölümün davalı ..."ya bağış suretiyle temlik edildiği, bağışın geçerli bir işlem olup bu tür temlikler bakımından 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı"nın uygulanamayacağı; dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün ise davalı ... tarafından yükleniciden satın alma yolu ile edinildiği, bedelinin mirasbırakan tarafından ödenerek satın alınan taşınmazın mal kaçırmak istediği kişi adına tescil ettirilmesi halinde yine 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, tenkis koşullarının da oluşmadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 7,80 TL. bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.