MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile aralarındaki sözleşme gereğince Keşan ilçesi Büyükcami mahallesi ... mevkii 1231 ada 3 nolu parselde inşa edilecek binanın 9 nolu dairesinin kendisine satıldığını, ancak davalının davaya konu dairenin tapusunu devretmediğini ileri sürerek, dairenin tapuda adına tesciline karar verilmesini, bu mümkün olmadığı taktirde davalıya ödenen 90.000,00 TL"nin ve 150.000,00 TL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşmede karalaştırılan bedelin tamamının ödenmediğini, sözleşmenin geçersiz olması sebebi ile cezai şart isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine dairemizce uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile bakılması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın davacı adına hükmen tesciline ilişkin talebin reddine, 90.000 TL alacağın yasal faizi olan 7.881,25 TL ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2013/27985-2014/5304
2-Davacı, taşınmaz satış sözleşmesine istinaden toplam 90.000 TL ödeme yaptığını, taşınmazın devrinin gerçekleşmediğini ileri sürerek taşınmazın adına tesciline, mümkün olmaması durumunda ödenen bedelin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve kararlaştırılan 150.000,00 TL cezai şartın tahsilini istemiştir. Mahkemece geçersiz sözleşmeye dayanılarak verilenlerin iadesi gerektiği belirtilmiş, bilirkişi raporunda 90.000 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplama yapılarak tespit edilen 7.881,25 TL faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, dava konusu sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili için, davadan önce davalıyı usulüne uygun temerrüde düşürmemiştir. Bu Durumda mahkemece hükmedilen alacağa, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği mahkeme ilamının hüküm bölümünün 2 no"lu fıkrasındaki "90.000 TL alacağın yasal faizi olan 7.881,25 Tl ile birlikte” söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “90.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 0.90 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 1.537.00 TL harcın istek halinde davaılıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.