Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11696 Esas 2015/16316 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı...."ye vermiş olduğu çekin davalı bankaya ibraz edilip karşılıksız kaydı düşüldüğünü, bundan habersiz olan müvekkilinin oğlu tarafından davalı şirketin belirtmiş olduğu isimlerin hesaplarına çeşitli tarihlerde çek bedelinin ödendiğini, bu ödemeler davalı bankaya bildirilmesine rağmen bu çekin icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, davacı tarafça sunulan ödeme makbuzların çek bedelinin ödendiğine dair delil teşkil etmeyeceğini, müvekkiline yapılan bir ödeme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı....., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafından ibraz edilen... havale dekontları ile icra takibinden önce çeşitli isimlerin adlarına ödemeler yapıldığının anlaşıldığı, ancak bu dekontlarda ödemelerin neye ilişkin olduğu hususunda açıklamanın bulunmadığı,davalı....."nin temsilcilerine söz konusu dekontlardaki ödemelerin dava konusu çek bedeline mahsuben alınıp alınmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere duruşmada hazır bulunmaları, aksi halde ödemelerinin çek bedeline mahsuben alındığı hususunu kabul etmiş sayılacaklarına ilişkin meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, davalı şirket temsilcilerinin duruşmada hazır bulunmadıkları, dolayısıyla ödemelerin dava konusu çek bedeline mahsuben yapıldığının kabul edildiği, davacının dava konusu çek nedeni ile borçlu olmadığı, bunun yanında davacının çekin iadesi talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çek iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm daval.... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı banka tarafından ilamsız takibe konu edilen zamanaşımına uğramış çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu hamiline düzenlenmiş çekte davacı keşideci, davalı.... lehdar ciranta ve davalı banka ise hamil konumundadır. Davalı hamil banka, bu çeke dayalı olarak takip ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK"nın 644.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak davacı keşideciden talepte bulunabilir. Bu durumda davacı keşidecinin bu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerekir. Ancak davacı tarafça sunulan ödeme belgelerinde davalı lehdar şirketin ismi geçmediği gibi, ödemeler konusunda herhangi bir açıklama da bulunmamaktadır. Mahkemece davacının davalı bankaya karşı sebepsiz zenginleşmediği yönündeki iddiasını ispat edemediği kabul edilerek bu davalı yönünden davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı..... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.