Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10329 Esas 2015/16315 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10329
Karar No: 2015/16315
Karar Tarihi: 07.12.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10329 Esas 2015/16315 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, müvekkilinin sahte talimatlarla dolandırıldığını ve sahte imzalarla çeklerin piyasaya sürüldüğünü iddia ederek, davalıdan haksız ve dayanaksız olarak ödenen bir miktarın tahsili için dava açmıştır. Davalı taraf ise, müvekkilinin iyiniyetli bir hamil olduğunu ve kötüniyetli olmaması sebebiyle iade borcu ile yükümlü tutulamayacağını savunmuştur. Mahkeme, dava konusu çekin aslının bulunamamasına rağmen, davacının çalışanı tarafından alınan başka bir çek üzerindeki imzanın taklit edildiğinin tespit edildiği ve dava konusu çekin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Kararda, davalı asil ve müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ve hükmün onanması kararı verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kararda belirtilen kanun maddeleri yoktur.

19. Hukuk Dairesi 2015/10329 E. , 2015/16315 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil ve asil müdahil ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ön muhasebe elemanı olan dava dış..."nin sahte talimat ile müvekkili adına bankalardan para çekerek, çek koçanı alarak ve bunları sahte imzalarla piyasaya sürerek müvekkilini dolandırdığını, bu şahıs hakkındaki ceza yargılamasının halen devam etmekte olduğunu,..."nin sahte imzalı talimat ile aldığı çeklerden birinin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında müvekkiline ait hesaptan davalıya ödendiğini öğrendiklerini, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, çekin sahte imzalı olduğunu, ödemenin iadesinin gerektiğini belirterek haksız ve dayanaksız olarak ödenen 6.945,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olması nedeniyle imzanın davacı keşideciye ait olup olmadığını bilmediğini, sebepsiz zenginleşen kişinin iade borcu ile yükümlü tutulabilmesi için kötüniyetli olmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; ...."nin davalının kendi çalışanları olduğunu, çekin tahsil amacıyla davalıya verildiğini belirterek müdahil olarak yargılamaya katıldığı, dava konusu çek aslının bulunamadığı, dolayısıyla üzerinde inceleme yapılamadığı, ancak aynı çek koçanı içerisinde yer alan ve aynı eylem çerçevesinde davacı şirketin çalışanı tarafından alınan başka bir çekte yapılan inceleme sonucu imzanın davacı yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, hakkında ceza davası açılan bu çalışanın şirket yetkilisinin imzasını taklit etmek suretiyle dava konusu çeki keşide ettiği, davalı tarafça çek bedelinin 27/10/2006 tarihinde tahsil edildiği, davacının ödemekle yükümlü bulunmadığı bir bedeli ödemek zorunda kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.945,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı asil ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece .... aleyhine bir hüküm tesis edilmediğinden ve bu şirketin davada taraf sıfatı bulunmadığından, adı geçen şirket vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle çekteki imzanın davacı keşideciye ait olduğunu kanıtlama yükümlülüğünün davalıda olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ...."nin temyiz isteminin reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.