23. Hukuk Dairesi 2014/2850 E. , 2014/6139 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/76-2013/435
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken istifa ettiğini, 10.01.2009 tarihli genel kurulda kooperatife ödenen miktarın 14.12.2009 tarihinden itibaren 2 yıl sonra ödeneceği yönünde karar alındığını, bunun üzerine 40.000,00 TL" nin tahsili için Kuşadası İcra Dairesi"nin 2012/1267 sayılı dosyası ile kooperatif aleyhine takip başlattıklarını, ancak davalı kooperatifin haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20" den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, kooperatifin 40.000,00 TL değil 31.851,87 TL - borçlu olduğunu savunarak davanın reddine ve %20"den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının üyelik ilişkisinden kaynaklanan alacak istemiyle davalı kooperatif aleyhine icra takibi başlattığı, davalı koperatifin merkez adresinin Ankara olduğu ve yetkili icra dairesinin Ankara İcra Daireleri olduğu, bu durumda usul ekonomisi açısından öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerektiği ve Kuşadası İcra Dairesinin yetkili olmadığı, yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davalı tarafın kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.650,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece, davanın usulüne göre icra takibi yapılmamış olması nedeniyle reddedilmesine göre, davalı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesi uyarınca tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı asliye mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu vekalet ücretini geçmemesi gerekirken, bu miktarı geçecek şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm bölümünün "5" no"lu bendinde geçen "4.650,00" rakamının hüküm fırkasından çıkartılarak yerine "1.320,00" rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
