Tebliğname No : 2 - 2013/205121
MAHKEMESİ : Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2008 (Son karar tarihi: 27/02/2013)
NUMARASI : 2008/75 (E) ve 2008/158 (K)
SUÇ : Mühür bozma, karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından verilen 12/06/2008 tarih ve 2009/732-2010/95 sayılı mahkumiyet kararının sanık tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 6352 sayılı Yasa"nın geçici 2. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, 20/07/2012 günlü iade kararının yalnızca karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu belirlenerek, Dairemizin iade kararından sonra mühür bozma suçundan yeniden kurulan hüküm yok hükmünde olup, sanık tarafından mühür bozma suçundan kurulan 12/06/2008 tarihli mahkumiyet hükmü ile sanıkla birlikte o yer Cumhuriyet savcısı tarafından karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 27/02/2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin birlikte incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Karşılıksız yararlanma suçu ile ilgili olarak;
Katılan kurum tarafından kaçak elektrik bedelinin 1.015,72 TL olarak bildirildiği, buna karşılık bilirkişi tarafından kaçak tüketimin vergiler hariç çıplak bedelinin ne kadar olduğu konusunda bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle; bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak, sanık tarafından yapılan taksitlendirmeye bağlı olarak ödenen toplam 735,75 TL"nin, bilirkişi tarafından belirlenecek miktarı karşılayıp karşılamadığı araştırılarak, karşılaması halinde, hakkında 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, karşılamadığının anlaşılması halinde ise, bilirkişi tarafından belirlenecek miktar ile katılan kurum tarafından talep edilen miktar arasında bariz bir farklılığın bulunduğunun görülmesi durumunda sanığa “şikayetçi kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan zararını gidermesi durumunda 6352
sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin usulüne uygun olarak bildirimde

bulunularak makul bir süre verilip sonucuna göre hakkında 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
TCK"nın 163/3. maddesi 1 yıl hapis olarak belirlenen temel ceza üzerinden aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 10 ay yerine, yazılı şekilde 8 ay hapis cezası tayin edilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
3- Mühür bozma suçu ile ilgili olarak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve mühür bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, adli sicil kaydına göre geçmişte sabıkası bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, “Şikayetçi kurumun zararını tazmin etmemesi nedeniyle” biçimindeki, dosya içeriğine de uygun düşmeyen, yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4- Her iki suça ilişkin olarak; Daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyen ve suç tarihinde altmış beş yaşını bitirmiş bulunan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK"nın 50/3. maddesine göre, aynı maddenin 1. fıkrasında yer alan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.