Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6523 Esas 2015/16312 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6523
Karar No: 2015/16312
Karar Tarihi: 07.12.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6523 Esas 2015/16312 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan aldığı borç para karşılığı senet verdiğini ancak bedelini ödemediğini ve ayrıca satın aldığı malın bedelini ödemediğini iddia ederek ilamsız icra takibi başlatmıştır. Ancak davalı haksız itirazda bulunarak takibin durdurulmasını sağlamıştır. Davacı itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, davalının malı aldığını ancak bedelini ödemediğini tespit ederek davayı kabul etmiş ve itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar vermiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun Maddeleri: -

19. Hukuk Dairesi 2015/6523 E. , 2015/16312 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/03/2015
NUMARASI : 2013/102-2015/70

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden almış olduğu 500,00 TL borç para karşılığında bir adet senet verdiğini, ancak bedelini ödemediğini, ayrıca müvekkilinden satın aldığı toplam 3.639,00 TL bedelli malı teslim almasına rağmen bedelini ödemediğini, söz konusu bonoya ve mal teslim fişlerine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, daha önce davacıdan mal aldığının doğru olduğunu, ancak bu malların bedelini peşin olarak ödediğini, teslim fişlerinde yazılı olduğu miktarda mal almasının da söz konusu olmadığını,fişlerin sonradan doldurulduğunu, fişlerden bir kaç tanesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, ayrıca bu mal bedelleri için teminat olarak davacının babasına bir senet verdiğini, ancak borcunu ödemesine rağmen senedin iade edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu mal teslim fişlerindeki teslim alan imzalarının davalı eli ürünü olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacı tarafın mal teslim fişlerine konu malları davalıya teslim ettiğinin anlaşıldığı, ancak davalının bu malların bedelini ödediğini ispat edemediği, davaya konu senedin ise zamanaşımına uğramış olduğu, davalının bu senede ilişkin çelişkili beyanlarda bulunduğu, ancak senede ilişkin iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takibe konu zamanaşımına uğramış senetle ilgili temel ilişkinin varlığını ispatlama yükümlülüğü kendisinde olan davacının temel ilişkiyi tanıkla ispatladığının anlaşılmasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.