MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.


... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.08.2015 tarih ve 2015/301-2015/301 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, her ne kadar talep konusu alacak için müvekkili borçlu olmasa da talep edenin elinde teminat mektubu olduğunu, müvekkilinin borçlu gösterilme sebebinin çek üzerindeki ciro silsilesinde müvekkilinin dahil olduğu ortaklığın da bulunması olduğunu oysa, çekte müvekkilinin imzası bulunmayıp, ciro silsilesindeki ortaklık kaşesi üzerinde müvekkili şirket yetkililerine ait olmayan tek bir imza olduğunu, ortaklık sözleşmesinden dolayı müşterek yetkiye sahip olunması nedeniyle birlikte hareket edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ... Noterliği"nin, 07244 yevmiye no"su ile düzenlenen sözleşmenin "Ortaklığın Yönetimi ve Temsili" başlıklı 4. maddesinde "... İş bu iş ortaklığının devamı süresince bankalardan, finansal kiralama ve faktoring şirketlerinden kredi alınması, kredi sözleşmelerinin imzalanması, yine ortaklığın alacaklarının temlik ve ciro edilmesi ve temlik sözleşmelerinin imzalanması, ortaklık adına iş makinesi alınması, ortaklığın borç ve taahhüt altına sokulması işlemlerinde ortaklığı temsilen pilot ortak ve özel ortakların müştereken yetkili oldukları .. " hükmü bulunduğu, bu nedenle itirazın haklı olduğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile, talebin kabulüne ve ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen 05/08/2015 tarihli dilekçe ile, karşı tarafla yapılan 03/08/2015 tarihli protokol gereği itirazlarından vazgeçtiklerini beyan etmiş olması karşısında, mahkemece işbu vazgeçme beyanı hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
















.