MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacı müvekkili adına kayıtlı bulunan aracın davalı ... şirketinde sigortalı olduğunu, aracın 22/04/2014 tarihinde kaza yaparak hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde karşı aracın kusurlu olduğunu davacı aracının kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası kasko sigortalı olan araç sigorta şirketine başvuruda bulunarak aracın hasar bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davalı ... şirketince araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araçta 24.433,00 TL lik hasar oluştuğunun tespit edildiğini, ancak sigorta şirketinin bu bedeli ödemediğini ve aracın hasarını da gidermediğini, bu nedenle müvekkilinin maddi manevi olarak mağdur olduğunu beyanla kaza nedeniyle araçta meydana gelen 24.433,00 TL lik zarar ve 6.000,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 30.433,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigorta sözleşmesine aykırı davrandığını, davacının poliçe süresinde aracı kiraladığının tesbit edildiğini, sigorta eksperi tarafından yapılan incelemede de bu durumun belirtildiğini, ayrıca aracın karıştığı trafik kazasında sürücünün farklı kişi olduğunun tesbit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının davasının kısmen kabulüne, 22.390,57 TL hasar, 700,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere 23.090,57 TL"nin, rizikonun gerçekleştiği tarih olan 22/04/2014 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile birlikte işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigortalı aracının 22/04/2014 tarihinde kaza yaparak hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde karşı aracın kusurlu olduğunu, kendisinin kusursuz olduğunu belirterek, sigorta şirketince araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araçta tesbit edilen 24.433,00 TL"lik hasar bedelinin ve 6.000,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 30.433,00 TL nin davalıdan tahsili talebi ile dava açmıştır.
Davalı savunmasında, rizikonun teminat dışı olduğunu, sürücü airbag inde kan lekesi olduğunu, araçta sürücü olan kişinin Eray olduğu ve şoförün yanında oturan kişinin isminin ise Yüksel olduğu iddia edilmiş olsa bile, olaydan sonra yaralı olarak ambulansla hastaneye gidenin Yüksel olduğunu ve Yüksel"in ehliyetsiz olduğunu belirtmiştir.
Davalı şirketin kendi yaptığı araştırmaya göre de karşı araç sürücüsü Ramazan ve yanında bulunan Yaşar isimli kişi kazada sürücünün yaralandığını ve hastaneye götürüldüğünü beyan etmektedirler. Mahkemece bu maddi olgu ve beyanlar üzerinde durulmadan rizikonun teminat içinde olup olmadığı karar yerinde tartışılmadan ve gerekçelendirilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde, davalı sigortanın savunmaları üzerinde durularak olayda yaralanan Yüksel"in ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, TTK ve Genel Şartlar hükümleri değerlendirilmek suretiyle rizikonun teminat içinde kalıp kalmadığı irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.