MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, sürücü ... idaresindeki araç ile sürücü ... idaresindeki aracın karıştığı kaza nedeni ile davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 60.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesine dava ve talep etmiş, yargılama devam ederken maddi tazminat taleplerinin karşılandığını belirterek bu yönden davadan feragat etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre Maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile 25.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, ... Sigorta A.Ş."ye yönelik manevi tazminat isteminin ve fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda yargılama aşamasında mahkemece Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünden aldırılan ve hükme esas alınan raporda davacının yaralanmaya bağlı olarak %15.9 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu bildirilmiş olup maluliyet oranının hangi mevzuata göre belirlendiği ise belli değildir. 08.03.2013 kaza tarihi itibari ile Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup, bilirkişi tarafından rapora esas alınan mevzuat belirli olmadığından rapor denetime elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken denetime elverişli olmayan maluliyet raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
2- HMK 150/1 Maddesine göre " Taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." 150/3 maddesine göre "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir." 150/5 maddesine göre "işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı vekili 25.01.2013 tarihli dilekçesi ile davalı ... ve ... İnş. Tah. Oto. Tur. Gıda San ve Tic. LTd. Şti hakkındaki davayı takip etmediklerini bildirmiş Mahkemece 30.01.2014 tarihli 1 nolu celsede Davalılar ... ve ... İnş. Tah. Oto. Tur. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın üç ay içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Ardından yargılama devam ederken davacı vekili 24.06.2015 tarihli dilekçesi ile kusur durumundaki değişiklik nedeni ile davalı ..."nin davaya davalı taraf olarak eklenilmesinİ talep ediyoruz şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece bu talep üzerine 28.06.2015 tarihli ara karar ile HMK 124. Maddesine göre dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişiklik talebinin kabulü ile davalı ... ve araç sahibi şirketin davaya taraf olarak eklenilmesine karar verilmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere HMK nın 150. maddesi uyarınca davacı tarafça davalı ... hakkında açılan dava takipsiz bırakılmış olup yine aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde de yenilenmediğinden mahkemece süresi içinde davacı tarafça yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davalı ..."nin HMK 124. Maddesi uyarınca davaya taraf olarak eklenilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla hakkında yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ..."nin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."a geri verilmesine 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.