MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 14/02/2017 tarih ve 2017/204 Esas - 2017/223 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline adına tapulu ..., ..., Beldesi, ... köyü 4027 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/303 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile 82,13 m2 ve 263,40 m2 olarak belirlenen alanlarının ... olduğundan tapusunun iptaline karar verildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek uğradıkları zararın şimdilik 1.000,00.-TL’sinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 82.927,30-TL olarak ıslah etmiş, dava tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 76.016,60 TL"nin 16/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; davacı tarafın gerek dava ve gerekse ıslah dilekçesinde, faizin dava tarihinden itibaren uygulanmasını talep ettiği, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak, talepten fazlasına hükmedilmek sureti ile faizin, kararın kesinleştiği tarih itibarı ile işletilmesinin öngörüldüğü, bu yanlışlığın giderilmesinin yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediği gerekçesiyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/12/2016 gün ve 2015/47 E.- ve 2016/287 K. sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 1. satırındaki "...16/12/2013 tarihinden.." ibaresinin çıkartılarak yerine "...dava tarihinden itibaren..." ibaresinin eklenmek suretiyle tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.
Dosya kapsamından 1974 yılında yapılan tapulama çalışmalarında Alanlı köyü 683 parselin 3860,12 m2 yüzölçümü ile tarla vasfı ile dava dışı kişi adına tespit ve tescil edildiği, 1992 yılında yapılan ifraz işlemi ile taşınmazın 2578 parsel olarak 345,53 m2 yüzölçümü ve arsa vasfı ile dava dışı kişi adına tescil edildiği, taşınmazın 1997 yılında imar uygulaması ile 4027 ada 1 parsel numarasını aldığı, 29.07.2009 tarihinde davacının taşınmaza malik olduğu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/303 Esas- 2012/485 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulü
ile çekişmeli 4027 ada 1 parselin 82,13 m2 ve 263,40 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile ... niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve hükmün tapu iptale ilişkin kısmının 16.12.2013 tarihinde kesinleştiği; eldeki davanın ise 28/01/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının, adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasında ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK"nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK"nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine
11/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.