Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/2770 Esas 2019/2438 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, davalı spor klübünde 11/09/1987- 30/05/1988 tarihleri arasında çalıtığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, "Davanın kabulüne, davacının davalı ...Spor Kulübü ( Keçiören Spor Klubü ) ait 134363.06 sicil nolu iş yerinde 11/09/1987-30/06/1988 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, ..."ya bildirilen 04/01/1988-30/06/1988 tarihleri arasındaki 193 gün sürenin dışlanmasına" karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının talebinin aşıldığı ve yanlış sicil numaralı işyeri hakkında karar verildiği gerekçesi ile " 1-Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.3 maddesi gereğince KISMEN KABULÜ ile,
... 20. İş Mahkemesinin 2015/364 E. 2017/121 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜ ile, a-Davacının davalıya ait 134617.06 sicil nolu iş yerinde 11/09/1987 – 31/05/1988 tarihleri arasında, hizmet akdi ile asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen 04/01/1988 – 31/05/1988 tarihleri arasındaki sürenin dışlanmasına" karar verilmiştir.
Somut olayda; davacının, davalı kuruma bildirilen ve dışlanmasına karar verilen sürelerinin yanlış yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi" nin 23/03/2018 tarih, 20172388 E, 2018/331 Karar sayılı kısmen kabul kararının 2 numaralı fıkrasının a bendindeki " Kuruma bildirilen 04/01/1988- 31/05/1988 tarihleri arasındaki sürenin dışlanmasına" rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine " kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.