Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/6859 Esas 2020/6689 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/6859
Karar No: 2020/6689
Karar Tarihi: 15.06.2020

Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/6859 Esas 2020/6689 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme Kararı Numarası: 2020/6859 E., 2020/6689 K.
Mahkeme: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Kasten yaralama
Hüküm: Beraat
Karara göre, olay tarihi olan 17.12.2015 tarihinde müşteki henüz 15 yaşındaydı ve müşteki adına şikayet hakkı ve kamu davasına katılma yetkisi kanuni temsilcisi olan babası tarafından kullanıldı. Babası, gerekçeli karar tefhim edilmesine rağmen hükmü temyiz etmedi. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.05.2014 tarihli kararına göre, kanuni temsilci ile müştekinin atanan vekilinin iradeleri çeliştiğinde, kanuni temsilcinin iradesi öncelikli sayılır. Bu nedenle, müştekinin katılan sıfatını almaması nedeniyle temyiz hakkı yoktur ve müştekinin vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK 234/2. madde: Kanuni Temsilci ve Vekilin İradeleri Arasındaki Çelişki
- 1412 sayılı CMUK 317. madde: Temyiz İsteği Reddedilen Kararların Dursunması

3. Ceza Dairesi 2020/6859 E. , 2020/6689 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Suç tarihi ve yargılama aşamasında beyanının alındığı 17.12.2015 tarihi itibariyle 15 yaşından küçük olan müşteki ... adına şikayet hakkının ve kamu davasına katılma yetkisinin, kanuni temsilcisi olan babası katılan ..."e ait olduğu, katılan ..."e usulüne uygun şekilde gerekçeli karar tefhim edilmesine karşın hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.05.2014 tarih, 2013/287 Esas ve 2014/273 sayılı kararı gereğince, müştekinin velisi ile müştekiye 5271 sayılı CMK"nin 234/2. maddesi uyarınca atanan vekilin iradelerinin çelişmesi halinde, müştekinin kanuni temsilcisinin iradesine üstünlük tanınması gerektiğinden, katılan sıfatını almayan müştekinin temyiz hakkı bulunmadığından, müşteki ... vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.