MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 30/08/2014 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı ... şirketinin ise ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile Kasko Sigortasını tanzim eden şirket olduğunu, araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti maksadıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve araçta 35.754,00 TL tutarında hasar olduğunun belirlendiğini, delil tespit raporunun davalı ... şirketine tebliğ edilmesine rağmen meydana gelen hasar bedelini yasal süre içerisinde ödemediğini, bu nedenlerle araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 35.754,00 TL"nin 17/10/2014 (delil tespit raporunun davalıya tebliğ tarihi temerrüt tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... plakalı aracın 22/10/2013 - 22/10/2014 tarihleri arasında ... numaralı Genişletilmiş Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya ilişkin delillerin yok olma ve kaybolma ihtimali bulunmadığı halde müvekkili şirkete tebligat çıkartılmaksızın yokluğunda tespit yaptırıldığını, HMK"na ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, bu nedenle yapılan tespitin ve alınan bilirkişi raporunun delil olma özelliği bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, açılan
davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kabulüne, 35.754,00 TL alacağın 25/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... kazalı aracın kasko sigortacısıdır. TTK 1427. Maddesine göre "..Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur.." Davalı ... şirketine kazanın 17.10.2014 tarihinde ihbar edildiği anlaşıldığından davalı ... şirketinin 02.12.2014 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken 25.10.2014 tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “...25.10.2014...” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “...02.12.2014...” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.