MAHKEMESİ : Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2011
NUMARASI : 2009/684-2011/1720

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından ödenmeyen ortak gider borcunun tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatı istemiş, mahkemece davalının kooperatif üyesi dava dışı G. B..."dan taşınmazı 22.09.2006 tarihinde satın aldığı, bilirkişi raporuna göre, defter kayıtlarında davalı adına herhangi bir borç kaydının bulunmadığı, ayrı defterlerde taşınmazın önceki maliki dava dışı G. B.."ın kooperatif üyesi olarak göründüğü, onun da borç kaydının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 17. maddesinin son fıkrası gereğince kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyeti hükümleri uygulanır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden, dava konusu taşınmazda 2000 yılında kat irtifakının kurulduğu, bağımsız bölümlerin halen inşaat halinde olup kullanıma hazır olmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporuna göre defterlerde davalı adına borç kaydının bulunmadığı bildirilmiş ise de, tapu kaydına göre davalının bağımsız bölümünü 2006 yılında satın almış olduğu, icra dosyasına göre de icra takibine konu borcun 15.02.2007 ila 15.12.2007 dönemine ait olduğu anlaşılmakla bu alacak konusu dönemde davalının bağımsız bölümün maliki olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı kooperatif olarak görünüyorsa da dosya kapsamı itibarı ile site yönetimini sürdürdüğünden, davalı, kooperatife üye olmasa dahi kat maliki olarak aidat borcunu ödemekten sorumludur. Bu nedenle icra takibine esas dönemde bağımsız bölüm maliklerinin ödemesi gereken gider belirlenerek varsa davalının ödemeleri de tespit edilen gider payından düşülerek, davalının gerçek borcu belirlenmelidir. Açıklanan hususlar dikkate alınarak tarafların buna ilişkin kanıtları toplanıp bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.