Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Adam öldürme, Adam öldürmeye teşebbüs
Hüküm : 1- TCK"nın 302/1, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,
2- TCK"nın 82/1-a-g, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,
3- TCK"nın 82/1-a-g, 35, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (15 kez),

Duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ..."in, 14.04.2016 tarihli dilekçesi ile maktul ..."in sanık tarafından öldürülmesinden dolayı verilen mahkumiyet hükmünün onanmasını talep ettiği görülmekle;
Sanığın işlediği kasten adam öldürme ve kasten adam öldürmeye teşebbüs suçlarından hüküm kurulurken, hüküm kısmında olayın tasarlanarak ve bombalama sureti ile gerçekleştirildiğinin belirtilmesine rağmen TCK"nın 82/1-c. bendi yerine 82/1-g. bendinin de yazılması maddi hata olarak kabul edilmiş; kamu görevlisi olan polis memuru ..."ya yönelik kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan TCK"nın 82/1-g bendinin de uygulanacağının gözetilmemesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."a yönelik kasten adam öldürmeye teşebbüs ile kasten adam öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenilmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, sanığın kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediği kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,
2- Mağdurlar ..., ..., ... ve ..."e yönelik kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemeye gelince;
a-Mağdurlar ..., ... ve ..."a yönelik adam öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Mağdurlara yönelik saldırıda meydana gelen tehlikenin ağırlığı ve mağdurlarda oluşan yaralanmaların niteliği gözetilerek TCK"nın 35. maddesi uygulanırken makul bir ceza yerine yazılı şekilde ceza tayin edilmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
b-Mağdur ..."e yönelik adam öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Mağdur beyanı ile tüm dosya kapsamına göre; mağdurun, patlama meydana geldikten sonra yaralılara yardım ettiği sırada, olay mahallinde bulunan başka kişiler tarafından kolluk güçlerine doğru atılan taşın omuzuna isabet etmesiyle yaralandığının, eylemin sanık tarafından gerçekleştirilmediğinin anlaşılması karşısında sanığın atılı suçtan beraati yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM ŞERHİ:
04.07.2017 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."ın huzurunda, duruşmada sanık ..."un savunmasını yapmış bulunan Av. ..."ün yokluğunda, sanık müdafii olduğunu beyan eden ve dosyada vekaletnamesi olduğunu bildiren Av. ..."un yüzüne karşı, 12.07.2017 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.