17. Hukuk Dairesi 2016/1144 E. , 2018/5642 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi davalı ..."nin 29/05/2014 tarihi itibariyle gecikme zammı dahil 149.180,00 TL vergi borcu bulunduğunu, davalı ..."nin ... ilçesi, ... parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazı 17/06/2010 tarihinde diğer davalı ..."ye sattığını, mernis araştırması sonucu davalı ..."nin diğer davalı ..."nin eşi olduğunu, satış tarihinde davalı ..."in davalı ..."in borçlu olduğunu bilmesine karşılık taşınmazını devrinin davacının alacağını engellemek amacıyla gerçeğe aykırı ve muvazaalı olarak yapıldığını bildirmiş dava konusu taşınmazın satışının iptali ile cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... ile diğer davalı ..."nin uzun yıllardır ayrı yaşadıklarını, müşterek çocuklarının babası davalı ..."nin evi terk ettiğini, davalıların 2010 yılında boşanma aşamasına geldiklerini, bu sebeple velayet ve malların paylaşımı konusunda anlaşma yaptıklarını, anlaşma gereğince ..."nin müşterek çocuklarının velayetini ve 35.000,00 TL karşılığında dava konusu taşınmazın mülkiyetini davalı ..."ye bıraktığını ancak davalı ..."nin evi terk etmesi ve çocukların velayetini bırakmaması karşısında yakınlarından borç para alarak 35.000,00 TL karşılığında davalı ..."in taşınmazı devraldığını, davalı ..."nin bugüne kadar protokole imza atmaktan imtina
ettiğini, taşınmazın devir tarihinde vergi borcunun 41.243,07 TL olduğunu, davalı ..."in bunun dışındaki miktardan sorumlu tutulamayacağını, satışın gerçek bir satış olduğunu bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, 6183 sayılı Kanun"un 24 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali davasıdır. Davacı talebinde 29.05.2014 tarihi itibariyle vergi borcunun 149.180,00 TL olduğunu bildirerek tasarrufun iptalini istemiş olup, mahkemece tasarruf tarihi itibariyle vergi borcu miktarı kadar tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Ancak, ilam bu haliyle infazda güçlük yaratacaktır. Tasarrufun tasarruf tarihi itibariyle doğan alacak miktarıyla iptal edilmesi, ilke olarak doğru ise de bu miktarın bilirkişi marifetiyle tesbit edilip ona göre ilamda gösterilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
Kabule göre de, Avukatlık Yasası ve mevzuata göre davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vakalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
