23. Hukuk Dairesi 2014/2791 E. , 2014/6131 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2012/234-2013/335
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatif ortağı olduğunu, aidat borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, asıl alacağa yıllık %48 üzerinden faiz işletilmesine ve davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istenen aidat dönemlerinin belirsiz olduğunu, işlemiş faiz ile takip sonrası faiz oranının da yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacıdan %20"den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağının 4.410,00 TL, işlemiş faiz miktarının da 2.710,00 TL olduğu, davacının talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin ise yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 4.410,00 TL asıl alacak ve 2.710,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.120,00 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 4.410,00 TL"ye takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz işletilmesine, icra inkâr tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Takip konusu alacak genel kurul kararlarına dayanmakta olup, genel kurul kararları, kesinleşmesi halinde katılmasalar dahi tüm üyeler için bağlayıcı niteliktedir. Hâl böyle olunca, ödenecek miktarların açıkça kararlaştırıldığı genel kurul kararlarına dayanan takibe konu alacak miktarının davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir nitelikte yani likid olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın bu niteliği gözetilerek, yargılama sonunda itirazın haksızlığı belirlenen alacak tutarı üzerinden davacı yararına İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin reddi doğru olmamıştır.
"S.S. Sütpınar Konut yapı Kooperatifi" olan davacının adı gerekçeli karar başlığında "T.. K.." olarak yazılmış ise de, bu husus, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re"sen her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
