MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 tarih ve 2013/251-2014/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli, 2003/13131 no"lu ”...” ibareli markası bulunduğunu ve anılan ibare üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, davalı adına tescilli “...” ibareli markanın daha önce hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmasına rağmen davalının “...” esas unsurlu, “...” ibareli, 2006/65102 no"lu markayı adına tescil ettirdiğini, davalının müvekkili markası ile benzer olan markasının iltibasa neden olacağını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/65102 no"lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını ve davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, müvekkili markası ile davacı markası arasında benzerlik bulunmadığını, davacı markasının esas unsurunun “...” ibaresi ve ""gülen yüz"" şeklinden ibaret olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının esas ibaresi “...” olup, aynı sınıflarda tescilli olduğu, ortalama tüketici kitlesi ile değerlendirildiğinde, iki markanın aynı işletmeden geldiği, birbirinin devamı niteliğinde olduğu düşünülebileceğinden markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, markanın tescil tarihi de göz önünde bulundurulduğunda sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2006/65102 no"lu markanın hükümsüzlüğüne, ... kayıtlarından terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.