MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2011 ve birleştirilen davada 30.11.2012 gününde verilen dilekçeler ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı ... vekili 27.12.2011 tarihli dilekçesi ile davalının 5 sayılı parseldeki 1/12 payı 75.000 TL bedelle satın aldığını ancak satış bedelinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek önalım hakkına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı ..., diğer paydaşlar tarafından aynı konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/444 Esas sayılı dosyasında açılan davanın bu dava ile birleştirilmesini, 24.11.2011 tarihli resmi senette belirtilen satış bedeli ve masraflar toplamı depo edildiği takdirde davayı kabul edeceğini beyan etmiştir.
Her iki dava 03.04.2013 tarihinde birleştirilerek yapılan yargılamada davacı ... vekili birleştirilen 2012/444 Esas sayılı dosyada açılan davanın kanuna karşı hile şeklinde muvazaalı olarak açıldığını, birleştirilen dosyanın davacılarının davalı ile birlikte hareket ettiklerini belirterek davalarının kabulünü istemiştir.
Mahkemece, davacı ..."in bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne, 274 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 1/12 hissenin iptali ile 1/12 hisse 7/84 hisse itibar edilerek 1/84"er hissesinin davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve .... adlarına tesciline, depo edilen 76.382.50 TL"nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü davacı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davacı ..."in bedelde muvazaa iddiası 02.10.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 13.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ve bunu teyit eden davacı tanığı ..."ın 26.03.2014 tarihli celsedeki beyanı ile kanıtlanmıştır. Bu nedenle mahkemece davacı ..."in 1/84 payına tekabül eden bedel hesaplanarak davacı tarafından depo edilen bedelden mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.