MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2009/661-2014/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı ... Şti"ye ait emtianın ...ya sevk edilmek üzere davalıya teslim edildiğini, sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda iken hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ve rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itiraz ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile davacı aleyhine %40"dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın oluşumu, kusur ve oranı, hasarlı malın gerçek değeri ile ... Konvansiyonu"na göre sorumlu olunan üst sınır, talep edilebilecek hasar bedeli vb. hususlarda hesaplama ve değerlendirme yapmaya yeterli bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine ve davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine ve davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Ancak, kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, davacının yaptığı icra takibinin haksız olması yeterli olmayıp aynı zamanda bu icra takibinin kötüniyetli olarak yapıldığının ispat edilmesi gerekir. Dosya kapsamında davacının kötüniyetle takip başlattığını gösteren bir delil bulunmadığından, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.