MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2013
NUMARASI : 2012/144-2013/324

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I


Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davalı şirket adına kayıtlı ..YA ..plakalı aracın tamir ve bakımını yaptığını, 4.022,40 TL"lik fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını,davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında;davaya konu aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğunu ancak aracın 01/02/2011 tarihinde dava dışı ..Madencilik Nak. İnş. Nal. Paz. Tic. Ltd. Şti"ne kiraya verildiğini,tamir ve bakımı yapılan aracın o dönemde kiracı ..Madencilik Nak. İnş. Nak. Paz Tic. Ltd.Şti tarafından kullanılması nedeniyle tahakkuk ettirilen faturadan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar edilen; ..Madencilik Nak. İnş. Nal. Paz. Tic. Ltd. Şti,01/02/2011 tarihli kira sözleşmesi ile aracı davalı şirketten teslim alıp kullandıklarını, aracı tamire götüren Mehmet.. şirket çalışanı olduğunu, takip konusu borcun kendilerine ait olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece;dava konusu aracın trafik kaydı davalı şirket adına kayıtlı ise de, aracın işletenenin dava dışı üçüncü kişi olduğu, borcun üçüncü kişi tarafından kabul edildiği, bu durumda araçtan ekonomik olarak yararlanan ve tamir ve bakımını yaptıran üçüncü kişinin davaya konu borçtan sorumlu olduğu, davalı araç malikinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda;davaya konu aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık;davalı adına kayıtlı ancak dava dışı 3.şahsa kiraya verilen aracın tamir ve bakım masraflarından araç malikinin mi, aracı kiralayan şirketin mi sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içerisinde mevcut araç kabul ve iş emrinde; davaya konu aracın 7.2.2011 tarihinde tamir için davacı şirkete getirildiği, müşteri sicil bilgileri kısmında davalı şirketin adının yazıldığı, aracı Mehmet Dirlik isimli kişinin tamir için getirdiği ve aracın tamir işleminden sonra aynı şahsa teslim edildiği, ayrıca davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan kira sözleşmesinden önce de (19.1.2011 tarihinde) aracın aynı kişi tarafından davacı şirkete tamir için getirildiği anlaşılmaktadır.
Davalı ile dava dışı şirket arasında yapılan 1.2.2011 tarihli kira sözleşmesi, iki tarafa borç yükleyen ve sözleşmenin tarafları için hak ve borç doğuran üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyen nisbi hak niteliğindedir. Hal böyleyken davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan kira sözleşmesini halin icabına göre bilmesi mümkün olmayan davacı şirketin, aracın tamir ve bakım masraflarını davalı şirketten isteme hak ve yetkisine sahip olmasına rağmen yanılgılı değerlendirme davalı şirketin aracı kiraya vermesi nedeniyle tamir ve bakım masraflarından sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.