Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20375 Esas 2015/16296 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20375
Karar No: 2015/16296
Karar Tarihi: 03.12.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20375 Esas 2015/16296 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İçtihat Metni: Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) 2011/681-2014/360 numaralı karşılıklı itirazın iptali-alacak davası sonucunda, davacının talepleri reddedilirken, davalı-karşı davacının talebi kabul edildi. Davacı, müvekkilinin bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise karşı dava açarak, karşı davalıya fazladan ödediği 25.109,12 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ihtilafa konu olan 2 adet sevk irsaliyesinde teslim alan imzası bulunup isim belirtilmediğini, davacının teslim alanın ismini bildiremediğini ve imza inkarı bulunmayan sevk irsaliyelerinde ismi bulunan R. B. yönünden imza incelemesi yapıldığını, alınan bilirkişi raporu ile imzanın R. B.'a ait olmadığı tespit edildiğini, davacının malın teslimini ispatlayamadığını, alınan bilirkişi ek raporu ile karşı davacının 25.109,12 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek, davayı reddetmiş ve karşı davanın kabulüne karar vermiştir. Yargıtay ise tüm temyiz itirazlarını reddettiği kararında beklenen kanun maddeleri bulunmamaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2014/20375 E. , 2015/16296 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2011/681-2014/360

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. A.. B.. ile davalı-karşı davacı şirket yetkili temsilcisi Recep Budak ve vek.Av. M.. A.."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan temsilci ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava ile de, karşı davalıya fazladan ödediği 25.109,12 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ihtilafa konu 2 adet sevk irsaliyesinde teslim alan imzası bulunup isim bulunmadığı, davacının teslim alanın ismini bildiremediği, imza inkarı bulunmayan sevk irsaliyelerinde ismi bulunan R. B. yönünden imza incelemesi yapıldığı, alınan bilirkişi raporu ile imzanın R. B."a ait olmadığının tespit edildiği, davacının faturaya konu malın teslimini ispatlayamadığı, alınan bilirkişi ek raporu ile karşı davacının 25.109,12 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.