Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20372 Esas 2015/16295 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir (Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2012/207-2014/190
Yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. H.. Ü.. ile davalı vek.Av. A..A..un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 06.04.2007 tarihli tek elden dağıtım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin bitiş tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, Rekabet Kurulu kararları nedeniyle bu kez 01.01.2011 tarihinde 1 yıl süreli sözleşme akdedildiğini, davalının haklı bir neden göstermeden 31.12.2011 tarihinde sözleşmenin sona ereceğini ihtaren bildirdiğini, ihtarın müvekkiline 04.01.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre sonunda sözleşme feshedilmediğinden sözleşme süresinin uzadığı kanaati oluştuğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilinin bölgesindeki 3. kişilere daha düşük bedelle spot mal verdiğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, şimdilik 300.000 TL yoksun kalınan kar, 140.000 TL harcama ve yatırım bedeli, 375.635 TL uğranılan zarar, 10.000 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında akdedilen 01.01.2011 tarihli sözleşmenin 31.12.2011 tarihine kadar geçerli olduğunun sözleşmede hükme bağlandığı, davalının sözleşmenin 31.12.2011 tarihinde sona erdiğini davacıya ihtaren bildirdiği, taraflar arasında yeni bir sözleşme imzalanmadığı, alınan bilirkişi raporu ile davalının spot mal satışına aracılık edilerek, düşük fiyat-yüksek tenzilat ile mal sattığı hususunun subut bulmadığı, davalının zincir mağaza şubelerine mal satışı yapmasının sözleşme hükümlerine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.