19. Hukuk Dairesi 2017/3498 E. , 2019/5120 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden davanın kabulüne yönelik olarak verilen 2015/763 esas, 2016/853 karar sayılı ve 02.11.2016 tarihli hükmün istinaf kanun yolu incelemesi sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı tarafından davalıya mal satılarak teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirket ile davalı arasında yapılan anlaşma için davacıdan kumaş alındığını ve üretime geçildiğini, üretim sonrası malların dava dışı şirkete teslim edildiğini, ikinci parti üretim için davacıdan yeniden kumaş alındığını, ikinci siparişin üretim aşamasında dava dışı şirketten kumaşlarla ilgili şikayet geldiğini, bunun üzerine kumaşların teste gönderildiğini, test sonucu kumaşların ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davacıya reklamasyon faturası kesildiğini ancak faturanın davacı tarafından kabul edilmediğini, ayıp ihbarına karşın davacının kumaş bedellerini talep etmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının, muayene külfetini TTK"nın ayıp hükümlerine ilişkin 8 günlük süre içerisinde yerine getirmediği, bu sebeple davalının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanabilme imkanı bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 65.194,93 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 72.527,40 TL tutarında reklamasyon faturasına davacı tarafından itiraz edilerek iade edildiği, bu faturanın cari hesap ilişkisinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu kumaşlardaki ayıp gizli değil, açık ayıp niteliğinde olduğundan 6102 sayılı TTK 23. maddesi gereği malın teslim alınmasından itibaren 8 gün içinde bildirilmesi gerektiği, teslim alma tarihinden itibaren 8 gün içinde bildirim yapılmamış olduğundan davalı tarafın ayıp iddiasına dayalı itirazının yerinde olmadığı ve ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 2017/248 esas, 2017/1063 karar sayılı ve 03.04.2017 tarihli hükmünün ONANMASINA, dosyanın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
