MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde ... Nak. Haf. İnş. Taah. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız, ... Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu şirketler aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalıların takibe itirazları üzerine açılan itirazın iptali davasında davanın kabulü ile davalı borçluların itirazlarının iptaline karar verildiğini, bu mahkeme kararı doğrultusunda takibin ilamlı takibe dönüştüğünü, davalı borçluların icra emrinin tebliğine rağmen borçlarını ödemediklerini ileri sürerek, davanın kabulü ile İİK 177. uyarınca davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketler, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı şirketçe ilama dayalı alacağının tahsili amacıyla her iki borçluya icra emri tebliğ edildiği, borcun ödenmediği, davalı borçlular dinlenmek üzere usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davete icabet etmedikleri, İİK"nun 177/son maddesi gereğince davalı şirketlerin ayrı ayrı iflasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı şirketler vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23 Hukuk Dairesince, davalıların takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının kabul edildiği, usulüne uygun tebliğ edilen icra emrine rağmen davalıların borçlarını ödemedikleri, davalı şirket yetkililerinin dinlenmek üzere usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davete icabet etmedikleri, İİK. 177 maddesine dayalı olarak davalı borçluların iflasına karar verildiği ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirketler vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirketler vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.