11. Hukuk Dairesi 2015/7340 E. , 2016/1640 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/12/2014 tarih ve 2013/828-2014/703 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin yapımı üstlendiği inşaatın davalı şirkete inşaat bütün riskler poliçesi ile 09/02/2011 tarihinde sigortalandığını, 16/06/2011 tarihinde yapılan malzeme sayımında betonarme imalatında kullanılan 5 adet playwood kalıp malzemesinin eksik olduğunun tespit edildiğini, davalıya müracaat edilmiş ise de, çalınan malzemenin sigorta özel şartları uyarınca kilit altında bulundurulmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, oysa inşaatın sürekli bekçiler ile korunduğunu, malzemenin çok ağır ve vinç olmaksızın yerinden oynatılamadığını, müvekkilinin özen ve koruma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ileri sürerek, 1.000,00 TL"nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 5.649,71 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinin müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığını, poliçeden 13/10/2011 tarihinde haberdar olunduğunu, prim tahsilatının yapılmadığını, poliçenin daha önce şirketin acentesi olan ve 21/02/2011 tarihinde acentelik sözleşmesi feshedilen ... tarafından sahte olarak düzenlendiğini, müvekkilinin hasardan sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çalınan sigortalı malzemenin poliçe özel şartlarında yazılı olduğu şekilde kilit altında bulundurulmadığı ve bu itibarla hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
